Chronique Je m’exprime : L’incohérence féministe

Le féminisme est un mouvement évolutionnaire qui assure un équilibre et un bien-être social entre les deux sexes. Dans ces termes, je me considère une féministe comme la plupart des autres femmes. Ce mouvement devient de plus en plus une mode, une attitude, un style de vie. Cependant, cette popularité grandissante en tant qu’obligation morale, aveugle la société face à ses inclinations discriminatoires renversées.

Et si on parlait de la notion d’égalité des sexes carrément biaisée dans la gouvernance? Si je veux embaucher une équipe, devrais-je faire comme la société le dicte et assurer une égalité des sexes ou devrais-je plutôt assurer une égalité des compétences? Selon le gouvernement, l’étiquette « minorité visible » permet aux femmes d’être priorisées dans l’embauche d’un poste au désavantage des autres. Il suffit d’y réfléchir un peu pour réaliser que c’est un exemple flagrant de discrimination renversée qui démontre la stupidité de ce principe de priorisation. Le plus choquant c’est qu’un homme ne pourrait oser s’en plaindre, car les féministes sont parfaites et ont toujours raison, non ? Pour avoir une vraie équité des sexes, nous ne devrions jamais considérer le genre de la personne, seulement ses compétences à l’emploi. Certains vont argumenter que ces types de règles sont nécessaires, car sans elles, l’équité ne se ferait jamais volontairement. Je vous dis que vous n’avez toujours pas réalisé qu’avoir une règle qui priorise la femme n’est pas mieux que d’avoir un homme qui priorise un homme parce qu’aucune règle l’en empêche.

Il existe de plus en plus d’évènements et des lieux exclusifs aux femmes dans le but social de faciliter leur intégration et d’offrir une certaine protection. En revanche, plusieurs vont étirer leur pratique du féminisme radical rendant leurs actions erronées et complètement irraisonnables. Pourquoi une entreprise à but lucratif excluant ouvertement l’entrée des hommes est socialement et éthiquement respectée, alors qu’une même organisation excluant toutes femmes est dite un « boy’s club » misogyne, répugnant et complètement inacceptable? On sait tous qu’un cabinet d’avocat s’affichant « men only », un spécial « alcool gratuit » pour les hommes dans un restaurant ou un salon pour les hommes feraient ressortir les féministes enragées. Alors pourquoi essayons-nous de contrer ce sexisme en mettant sur pied des pratiques privées se disant « women only », des évènements rassembleurs sans but social interdisant les hommes ou des rabais spéciaux pour les femmes dans les restaurants. C’est totalement incohérent et illogique. C’est de la discrimination renversée. Beyonce fait sa gloire et ses millions en chantant « Who run the world? Girls. » alors qu’un artiste masculin qui, à l’inverse, oserait dire que les hommes mènent le monde verrait sa réputation bafouée de tous les bords et son fil twitter harcelé. Ne sommes-nous pas en train de combattre le feu avec le feu? On doit arrêter de privilégier la femme là où l’homme l’était préalablement en se donnant la ridicule impression que ça va rééquilibrer la balance. Je ne peux pas croire qu’on considérait même donner le rôle iconique de James Bond à une femme. Le féminisme véritablement sain est de promouvoir les différences et l’importance des deux sexes. Est-ce si difficile à voir?

Que dire de la pression continuellement exercée sur nos politiciens et figures publiques pour faire des distinctions grammaticales entre l’homme et la femme? « Chers auditrices et auditeurs, en tant que Québécoises et Québécois, je vous invite à informer vos éducatrices et éducateurs de… ». Ça n’a pas de bon sens! Pensez-vous vraiment qu’adopter un langage aussi genré, que de réformer nos dictionnaires et forcer une syntaxe ridicule va en quelques sortes contribuer à faire apparaître la femme dans la société? Croyez-vous que le fait que le masculin l’emporte en grammaire joue un rôle sur le respect de la femme dans la société ? Alors qu’un certain lobby féministe pousse à faire considérer ce genre de discours « politiquement correct » et une « réappropriation de la langue », tout ce que ça fait c’est alourdir les textes et titiller l’audition. Notre climat social actuel beaucoup trop sensible nous fait marcher sur des œufs à chaque fois qu’on prend la parole en public. Nous devons être sûr de ne pas utiliser un mot, une expression ou un ton qui pourrait être mal interprété et offenser quelqu’un, car sinon, on en sera jugé interminablement. Et vous osez dire que nos politiciens préparent trop leur discours?